Complejidad irreductible

Este fue tema en un debate en el que participé ayer, el debatiente creyente uso el argumento del ojo, que su complejidad es tal, que no pudo ser obra del "azar", el alegato palabras mas, palabras menos fue este: Que la maravilla del ojo humano no puede ser obra del azar, ni la evolución, nadie puede imaginarse medio ojo funcionando. (WTF!!)

Mi refutación: Que yo sepa, la biología evolutiva no pretende que la evolución se haya desarrollado formando un cuarto de ojo, medio ojo, tres cuartos de ojo y luego el ojo entero, esto es una falsedad.
La evolución del ojo va desde estructuras fotosensibles mas simples ( y no incompletas ) y a partir de ahí fueron evolucionando a mayor complejidad.

Además que el argumento de la complejidad tiene 2 falacias:

1 - Falsa dicotomía: "o el azar o dios". Puede haber otra posibilidad, alguna que desconozcamos, además el azar fue puesto en el argumento por el creyente, no por mi. El azar se puede producir en las mutaciones y a partir de ahí la selección natural hace el resto. Si vamos a la complejidad del flagelo bacteriano por ejemplo tenemos una tercera opción que ofrece Margullis, la endosimbiosis.

2 - Non sequitur: "no entiendo o no comprendo la evolución del ojo, por lo tanto tuvo que ser obra de dios". No saber o no comprender algo, no es evidencia de dios, es evidencia de que no sabemos o no comprendemos algo.

Estas falacias ya dejan invalidadas sus argumentaciones. Demás está decir que no aceptó que sea falaz pero tampoco contra-argumentó nada :)

Hola, empiezo este blog, no con la intención "evangelizadora", sino como una forma de guardar mis ideas y compartirla con los demás. El diario de un ateo, es un lugar donde iré guardando mis ideas, mi día a día en las paginas de debate; paginas en las que el tema principal es la existencia/inexistencia de dios.

Mi punto de vista al respecto se centra en "Un dragón en mi garaje" de Carl Sagan, todos seguramente lo conocen, si no es así, lo pondré como archivo de mi diario. En los casos de existencia / inexistencia los negativos, básicamente, no se demuestran. Es como si yo le dijera que existe una mosca interestelar de color azul volando entre las órbitas de Júpiter y Saturno y le pidiera a los que no me creen que me probaran lo contrario. Pero (siempre hay un pero) existe el método Tollendo Tollens en el cual, la forma de probar un negativo, es falseando sus características o las consecuencias de su existencia. Por ejemplo:

1- Si A, entonces B
2- No B
3- Luego, no A.

En el caso de dios (si, con minúsculas, no acepto el secuestro del sustantivo dios para nombrar a uno en concreto, es como si decidiera ponerle de nombre Perro a mi perro) esto se vuelve un poco mas difícil. Recordemos que en la historia de la humanidad han existido aproximadamente 2700 dioses (o mas) por tanto, para poder probar el negativo de la existencia de dios hay tres cuestiones fundamentales, las que pasaré a citar:

1- Cuál dios pretende negar?
2- Qué hace a ese dios único o real en detrimento de los demás dioses.
3- Qué características tiene?

Una vez que se cuente con esos datos, se pasaría a debatir uno a uno esos puntos, tratando de falsearlos y de esa manera demostrar el negativo de la existencia de ese dios.

El dragón en el garaje es una analogía utilizada por el astrónomo y exobiólogo Carl Sagan en su libro "El mundo y sus demonios"

En su libro, Sagan explica:

«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

—Enséñemelo —me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

—¿Dónde está el dragón? —me pregunta.

—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

—Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Carl Sagan

La analogía es similar a la tetera de Russell y al unicornio rosa invisible.