Este fue tema en un debate en el que participé ayer, el debatiente creyente uso el argumento del ojo, que su complejidad es tal, que no pudo ser obra del "azar", el alegato palabras mas, palabras menos fue este: Que la maravilla del ojo humano no puede ser obra del azar, ni la evolución, nadie puede imaginarse medio ojo funcionando. (WTF!!)
Mi refutación: Que yo sepa, la biología evolutiva no pretende que la evolución se haya desarrollado formando un cuarto de ojo, medio ojo, tres cuartos de ojo y luego el ojo entero, esto es una falsedad.
La evolución del ojo va desde estructuras fotosensibles mas simples ( y no incompletas ) y a partir de ahí fueron evolucionando a mayor complejidad.
Además que el argumento de la complejidad tiene 2 falacias:
1 - Falsa dicotomía: "o el azar o dios". Puede haber otra posibilidad, alguna que desconozcamos, además el azar fue puesto en el argumento por el creyente, no por mi. El azar se puede producir en las mutaciones y a partir de ahí la selección natural hace el resto. Si vamos a la complejidad del flagelo bacteriano por ejemplo tenemos una tercera opción que ofrece Margullis, la endosimbiosis.
2 - Non sequitur: "no entiendo o no comprendo la evolución del ojo, por lo tanto tuvo que ser obra de dios". No saber o no comprender algo, no es evidencia de dios, es evidencia de que no sabemos o no comprendemos algo.
Estas falacias ya dejan invalidadas sus argumentaciones. Demás está decir que no aceptó que sea falaz pero tampoco contra-argumentó nada :)
No hay comentarios:
Publicar un comentario